Rana el Kaliouby

Quinze ans ? Bon, ça ne m'aide pas encore beaucoup.

Un ordinateur qui ne comprend pas ce qu'on ressent… Je me sens visé.

Affectiva ! C'est Rana el Kaliouby.

Rana el Kaliouby, informaticienne égypto-américaine, née au Caire en 1978. Licence d'informatique en 1998, puis master en 2000, à l'Université américaine du Caire.

En 2009, elle cofonde Affectiva avec Rosalind Picard. L'entreprise est issue du MIT Media Lab, et on lui attribue la catégorie de l'« Emotion AI », l'IA émotionnelle.

Elle cofonde Blue Tulip Ventures, un fonds d'amorçage qui investit dans une IA centrée sur l'humain. En septembre 2024, elle lance Pioneers of AI ; un communiqué d'août 2026 la présente toujours comme son animatrice.

Soixante-treize millions et demi de dollars : c'est le montant du rachat d'Affectiva par Smart Eye, annoncé le 25 mai 2021.

Branchée, c'est le mot. Elle l'a raconté en mai 2020, dans le podcast de Tim Ferriss : « Mon père enseignait la programmation dans les années 70, et ma mère a sans doute été la première programmeuse du Moyen-Orient. »

Et, selon Futura Sciences, son père enseignait le COBOL.

Puis, en 1993, elle entre à l'Université américaine du Caire. À quinze ans.

Son modèle là-bas, c'est Hoda Hosny, alors la seule femme à enseigner l'informatique. Elle devient sa mentore.

Affective Computing, de Rosalind Picard, du MIT. L'idée : les ordinateurs devraient comprendre les émotions humaines, comme les gens le font.

Elle y prépare son doctorat, au Newnham College. Loin des siens.

C'est son portail pour parler à sa famille en Égypte. Sauf que lui ne comprend rien à ce qu'elle ressent.

Sa thèse, déposée en mars 2005, paraît en juillet comme rapport technique : « Mind-reading machines: automated inference of complex mental states ».

Chercheuse postdoctorale à partir de 2006, avec des années de navettes entre Le Caire et Boston.

Et le nom cache une astuce. Elle l'explique : « affect » est un synonyme d'émotion. Face aux investisseurs, l'équipe évitait le mot « émotion ».

Une « prothèse d'intelligence émotionnelle et sociale » : une petite caméra portée au cou, reliée à un ordinateur à la ceinture.

Elle décrit aussi un prototype de lunettes à caméra, avec un retour sonore dans une oreillette Bluetooth. Avant Google Glass !

Une structure liée à une agence de renseignement lui propose près de quarante millions de dollars.

Et elle refuse ! Elle l'a résumé en 2020 : « Ça ne correspondait pas à notre étoile polaire. »

Au retour d'un voyage auprès des acteurs de l'IA indienne, elle décide de quitter Smart Eye, où elle était directrice générale adjointe, pour devenir investisseuse.

Mais elle avoue aussi, à propos de ce départ : « C'était comme une crise d'identité. »

En 2017, elle dit sur WBUR : « Ils savent où nous sommes, qui nous sommes, ce que nous faisons, mais pas ce que nous ressentons. » Puis, en février 2020 : « Notre mission : humaniser la technologie avant qu'elle ne nous déshumanise. »

En décembre 2023, elle accepte l'idée de compagnons artificiels si l'empathie et l'intelligence émotionnelle guident leur conception. Mais elle ajoute : « Je crains que cela n'enlève quelque chose aux relations entre humains. »

Oui. En juillet 2019, Lisa Feldman Barrett et quatre coauteurs publient une revue fondée sur des centaines d'études.

Les mouvements du visage ne permettent pas de diagnostiquer de façon universelle des émotions. Un froncement de sourcils peut traduire la concentration… ou la confusion.

Nos sources n'établissent aucune réponse directe. Sa ligne publique : diversifier les données, croiser visage et voix, obtenir le consentement. En 2017 : « Les données émotionnelles sont très personnelles. »

À moi, plus complexe : si un visage ne suffit pas à lire une émotion, à quoi bon l'IA émotionnelle ?

Là encore, Lia imagine sa réponse à partir de déclarations publiques.

Lia, ta boule de cristal ?

En août 2026, Futura Sciences rapporte aussi ses mises en garde contre les compagnons qui imitent l'empathie tout en étant conçus pour le profit, ainsi que sa demande de garde-fous.

Et moi, quelqu'un qui a dit non à près de quarante millions de dollars pour rester fidèle à son cap.